Rättspraxis och förarbeten

Arbetsdomstolen – mål A20/25

Unionen stämmer Samsung för påstått kringgående av uthyrningslagen i samband med 24-månadersregeln.

Unionen menar att Samsung kringgått uthyrningslagen genom att erbjuda anställningar som bolaget visste inte kunde bestå, vilket ledde till uppsägning för arbetsbrist och i praktiken press på arbetstagare att avstå rätten till två månadslöner.

Almega som företräder Samsung bestrider detta och hänvisar till förarbetena där det framgår vad som är ett kringgående av reglerna i uthyrningslagen och vad som inte är det. Almega menar att arbetsbrist inte är det.

Målet blir det första där uthyrningslagen prövas i Arbetsdomstolen.

Huvudförhandling i vår.                           

Malmö tingsrätt – mål T4977-24 (icke vägledande)

Malmö tingsrätt slår i en dom fast att uthyrningslagens tillämpning måste avgöras i varje enskilt fall och att den aktuella leverantören inte var ett bemanningsföretag i lagens mening.

Tingsrätten bedömde att leverantören inte bedrev bemanningsverksamhet och att konsulten därför inte var anställd i syfte att hyras ut, men domen är inte vägledande.

Huvudavtalsnämnden, yttrande

Huvudavtalsnämnden har lämnat sitt första yttrande och klargör hur frånvaro ska räknas in i placeringstiden för inhyrd personal enligt uthyrningslagen och huvudavtalen.

Vid löpande inhyrning är parterna överens om att en inhyrd arbetstagare, utöver faktiskt arbetade dagar, även ska anses placerad hos kundföretaget under schemalagd ledig tid och vid tillfällig frånvaro upp till 35 dagar per frånvarotillfälle.

Vid längre frånvaro räknas endast 35 dagar, och vid tillfällig inhyrning vecka för vecka räknas enbart arbetade dagar, vilket innebär att samma beräkningsprinciper ska gälla enligt både lag och huvudavtal.

Yttrandet tydliggör därmed hur placeringstid ska fastställas men påverkar inte affärsförhållandet mellan kundföretag och bemanningsföretag.

Vid tillfällig inhyrning räknas endast arbetade dagar som placeringstid.

EU-domstolen – mål C-830/24 Trivium Packaging Italy

Tolkning av vad som utgör ”icke temporär” uthyrning, särskilt staff leasing (uthyrning av arbetskraft på obestämd tid).

Frågan som ställts till EU-domstolen handlar om artikel 5.5 i bemanningsdirektivet 2008/104/EG ska tolkas som en gräns för utnyttjandet av obestämd tid uthyrning – bland annat om det är tillåtet utan specifika krav på att behöva ange tekniska/produktionsmässiga skäl eller angiven tillfällighet CuriaEUR-Lex.

EJ PRÖVAD

EU-domstolen – mål C-22/25 Intercos Europe

Tolkning av bemanningsdirektivet — tolkning av vad som är "tillfällig uthyrning".

Inga specifika detaljer tillgängliga just nu – fallet är under behandling.

EU-domstolen – mål C-136/25 Pemak, S O mot G GmbH

Tolkning av bemanningsdirektivet, med fokus på syftet med anställning.

Även här är uppgifter begränsade och det verkar som att fallet ännu inte offentliggjorts i detalj. Bedrivs rättslig prövning.

EU-domstolen – mål C-441/23 Omnitel

Bemanningsdirektivets tolkning med avseende på syftet med anställning och kontroll/ledning

Domstolen har gjort uttalanden kring hur syftet med uthyrningen ska prövas enligt bemanningsdirektivet, särskilt kring väljandet vem som har kontroll och ledning i relationen mellan bemanningsföretag, kund och arbetstagare.

EU-domstolen – mål C-427/21 ALB FILS Kliniken

Definition av kontroll och ledning

I domen framgår att bemanningsdirektivet inte omfattar situationen när en arbetstagare permanent utför arbete åt tredje part.

Dessvärre utvecklar inte Klinik-domen frågan om när en arbetstagare anses utföra arbete permanent. Det innebär att det inte går att dra några säkra slutsatser om vad som anses vara permanent arbete enligt Bemanningsdirektivet och uthyrningslagen.